어떤 사람들은 국가가 빈곤을 퇴치하기 위해 개발 도상국에만 집중해야한다고 주장하는 반면 다른 사람들은 개발이 환경 문제로 연결되므로 중단되어야한다고 생각합니다.내가 보기에 그것은 서로 다른 강조의 문제일 뿐입니다. 두 견해 모두 다른 국가의 필요에 따라 정당화됩니다.

한편으로는 빈곤한 국가들이 생태계에 미치는 영향보다 경제 호황을 우선시해야 한다는 것은 이치에 맞습니다.이를 옹호하는 사람들의 관점에서 볼 때, 이들 국가를 고갈시키는 바로 그 문제는 동식물의 서식지가 아니라 낙후된 경제, 그것이 농업 생산성이 낮든, 기반 시설에 대한 투자가 충분하지 않거나, 기아와 질병으로 인한 수백만 명의 사망이든입니다.이를 감안할 때 경제성장 촉진은 이러한 문제를 해결하기 위한 자금을 제공하는 데 있어 가장 중요하다고 생각합니다.한 가지 설득력 있는 예가 중국입니다. 중국은 지난 반세기 동안 호황을 누렸던 경제 성장으로 빈곤 인구가 극적으로 감소하고 기근이 사라지는 것을 목격했습니다.
논쟁이 덜 개발된 지역에서 그 역할을 하는 반면, 그 주장은 저개발 지역을 참을 만큼 충분히 정당화되지 않습니다.
경제적 보상과 함께 해로운 결과를 이미 경험한 산업화된 국가의 거리에서 환경 운동가들이 시위를 벌였습니다.예를 들어, 미국에서 이산화탄소 증가의 주요 원인이 된 것은 개인용 자동차의 인기입니다.또한 유해 오염으로 인한 장기적인 토양 침식 및 하천 오염을 고려할 때 일부 산업 프로젝트의 유해한 영향을 해결하는 데 드는 비용이 세금 시스템에 대한 기여도보다 압도적으로 클 수 있습니다. 환경을 희생해서는 안 됩니다.
결론적으로, 각 진술은 특정 관점에서 정당성을 가지고 있으며, 신흥 경제국은 개발과 생태계 간의 관계를 다루는 경험에서 선진국으로부터 교훈을 얻을 수 있으며 따라서 그들의 요구를 충족시키는 보다 포괄적인 전략을 시작할 수 있다고 말하고 싶습니다.